Юристы по корпоративным спорам

Список успешно завершенных дел по взысканию задолженности

•  

  Дело № А40-204985/16-91-1869 по иску Компания «B.Braun Melsungen Aktiengessellschaft» к ООО «МЕДИСАЙН» о защите права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000, 00 руб.

  С учетом обстоятельств дела и позиции представителя истца, суд пришел к выводу, что ответчиком не представил доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака «Меди-Сайн», в связи с чем требования, заявленные Компанией «В.Вгаип Melsungen Aktiengessellschaft» к ООО «МедиСайн», удовлетворению не подлежат.

  Ответчик подал апелляционную жалобу, постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, но изначально заявленные требования удовлетворены частично, размер взыскания составил 100 000, 00 руб.; решение вступило в законную силу.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Дело № А40-124686/15-67-1002 по иску АО «Московский центр по торговле оружием» к ООО «Строительное управление «МОНОЛИТ» о расторжении договора под-ряда, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты выполненных работ в размере 24 002 632, 37 руб., процентов за пользование безосновательно приобре-тенными денежными средствами в размере 1 005 221,58 руб. и встречному иску о взыска-нии с АО «МЦТО» задолженности в размере 3 415 268,55 руб.

  Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд принял решение частично удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении требования по встречному иску.

  Принимая во внимание обстоятельства недоказанности выполнения работ, на которых была основана позиция истца, суд признал доводы отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

  Суд установил, что истец в установленном порядке отказался от приемки выпол-ненных ответчиком работ, акты выполненных ответчиком работ являются односторонни-ми, иных доказательств по встречному иску не представлено, поэтому отказал ответчику в удовлетворении встречных требований. Решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции, по итогам рассмотрения оставлено без изменения, вступило в законную силу.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Конкурсный управляющий ООО «Троицкий Крановый Завод» Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Троицкий Крановый Завод» и Индивидуальным предпринимателем Занченко В.В, обязании Индивидуального предпринимателя вернуть ООО «Троицкий Крановый Завод» 47 349 000 рублей.

  Представители Правового бюро ФОРСЕТИ Заикин А.В. и Марков А.П. представляли в данном деле интересы Индивидуального предпринимателя Занченко В.В. В результате нашим юристам удалось добиться положительного решения арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего.

  Дело выиграли, в удовлетворении иска отказано в полном объеме

  Скачать решение суда .pdf
•  

  ООО «Миллениум» на основании Договора об уступке права требования приобрело права требования к ООО «МАКСИДОМ» в размере 7 177 850 рублей. Однако ООО «МАКСИДОМ» не погасило указанную задолженность в досудебном порядке.

  Младший юрист Правового бюро ФОРСЕТИ Марков Антон с целью защиты прав ООО «Миллениум» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  Дело выиграли, по итогам судебного разбирательство удалось добиться удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  ЗАО «Торговые ряды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области с требованием возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 10 697 390,33 рублей.

  По итогам судебного разбирательства Младшему юристу Правового бюро ФОРСЕТИ удалось доказать правомерность применения истцом налоговой льготы в отношении налога на имущество организаций. Исковые требования были удовлетворены в части.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  ООО «И-КОМ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Азарян А. Г. о взыскании убытков в размере 3225049,00 руб., признании недействительным решения единственного участника ООО «И-Ком» от 14 октября 2014года № 6 о расторжении договора №1 от 12 февраля 2014г., о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора аренды помещения № 2 от 24 декабря 2014г. №2.

  Требования Истца основывались на том, что в период, когда Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «И-КОМ», им было принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения между Истцом и Ответчиком, который является собственником указанного нежилого помещения. После указанных событий, состав участников ООО «И-КОМ» изменился, а договор аренды был заключен на новых условиях. По мнению Истца, условия вновь заключённого договора аренды являются кабальными для Истца, а произведенные арендные платежи составляют убытки для общества.

  Обратившись к юристам ООО «Правовое бюро Форсети», Ответчик по данному делу получил юридическое заключение с оценкой перспективы дела, ему было предложено представительство его интересов в данном судебном процессе. Нашим юристам удалось доказать отсутствие оснований для признания недействительным решения единственного участника общества, подтвердить, договор аренды заключен на рыночных условиях, а также отсутствие нарушения прав Истца как основания для взыскания убытков. Суд согласился с доводами Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами (ст.10 ГК РФ), выраженными в желании пересмотреть ставку арендной платы по аренде помещения (уменьшить плату).

  Дело выиграли, решение состоялось в пользу Ответчика – в иске отказано полностью. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  НП "ТСГ-ЮЖНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Южный" о взыскании неосновательного обогащения в размере, обязании устранить нарушения прав собственников нежилых помещений гаражного комплекса, не связанных с лишением владения.

  Истец указывал, что со стороны Ответчика создаются препятствия в использовании общего имущества гаражного комплекса, так как Истцом был заключен договор аренды нежилого помещения гаражного комплекса, который в последствии был расторгнут по вине Ответчика в связи с обесточиванием. В то же время Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения гаражного комплекса. Истец полагал, что доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения являлся неосновательным обогащением Ответчика в виду того, что распоряжаться общим имуществом гаражного комплекса имеют право его собственники, представителем которых является Истец.

  Проанализировав обстоятельства дела, юристы ООО «Правовое бюро Форсети» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Участвуя в судебных заседаниях в качестве представителей Ответчика, нашим юристам удалось доказать фактическое совпадение Истца и Ответчика в одном лице, отсутствие у Истца полномочий представлять интересы собственников гаражного комплекса, поскольку все члены Истца являются одновременно членами Ответчика.

  Дело выиграли, решение состоялось в пользу Ответчика – в иске отказано полностью. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Физическое лицо обратилось в ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» за консультацией. Клиент сообщил, что являлся единственным участником и генеральным директоров общества с ограниченной ответственностью. Без его ведома и участия, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, в результате которых в состав участников общества были приняты новые члены, назначен новый директор, увеличен размер уставного капитала.

  При участии юристов ООО «Правового бюро Форсети», физическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Грандклимат» с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которое повлекло нарушение прав клиента. В рамках данного дела были истребованы доказательства из налогового органа, произведена судебная почерковедческая экспертиза. В результате указанных действий, нашим юристам удалось доказать факт отсутствия волеизъявления Истца на включение в состав участников новых членов, назначение нового директора и увеличение уставного капитала.

  Дело выиграли, иск удовлетворен полностью, права клиента восстановлены.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Индивидуальный предприниматель обратился к юристам ООО «Правового бюро ФОРСЕТИ» за консультацией в связи предъявлением к нему иска о взыскании задолженности. В обоснование своих требований Истец указывал, что Ответчик не произвел оплату по договору аренды нежилых помещений.

  Изучив фактические обстоятельства дела, юристы нашей компании пришли к выводу о необоснованности требований предъявленных к клиенту. В ходе проработки правовой позиции обнаружилось, что в период, за который, по утверждению Ответчика, у Истца возникла задолженность по арендным платежам, Ответчик фактически помещения не занимал. При этом, вступившим законную силу решением арбитражного суда (по иску Клиента, при участии представителей ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ»), указанный договор аренды был признан незаключенным.

  В ходе рассмотрения дела в трех инстанциях, нашими юристами было доказано, что в виду незаключенности договора, в данном деле не могут применяться нормы договорного права, а взыскание должно производиться в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

  Дело выиграли, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение оставлено без изменения после пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Дело № А41-108187/15 по иску ООО «Спецмонтаж» к Рэд Маунтин Энерджи Корпорэйшн о взыскании задолженности в размере 23 051 653, 02 руб. В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска в установленном порядке.

  Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

  Суд с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства ответчику отказал; рассмотрев дело по существу, удовлетворил иск в полном объеме.

  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Дело № А40-11962/2016-104-136 по иску Б.К. Плешко и Г.В. Лебедкиной к ЗАО «АлексМед» и А.А. Алексееву о признании договора займа № ЗА/1503/14 от 15.03.2014 недействительным. Представитель ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

  Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи иска истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа № ЗА/1503/14 от 15.03.2014.

  Истцы обращались с жалобами в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении которых было отказано; решение суда вступило в законную силу.

  Скачать решение суда .pdf
•  

  Дело № А40-174080/16-52-18 по иску ООО «Фараон ВКЛ» к ООО «СнабСтройСервис» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 901 121, 70 руб. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

  Ответчик, возражая устно в судебном заседании против заявленных требований и указывая на частичную оплату, письменные пояснения не представил, расчет представленный истцом не оспорил, доказательства отсутствия задолженности подтвержденное документально не представил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

  Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, которая оставила его без изменения; решение вступило в законную силу.

  Скачать решение суда .pdf