Услуги по взысканию задолженности с юридических лиц

В процессе осуществления деятельности любого юридического лица часто возникают финансовые обязательства по заключенным договорам, в связи с чем могут появиться определенные претензии и споры.

Услуги по взысканию задолженности:

В подобной ситуации, прежде всего, не обойтись без помощи юриста по взысканию задолженности – и Правовое Бюро «Форсети» обязательно поможет своевременно начать претензионное обращение к должникам, что гарантирует положительный исход спорного вопроса.

Стоимость услуг адвоката по взысканию задолженности с юридического лица

Наименование Стоимость, руб.
Досудебное урегулирование задолженности от 10 000 руб.
Комплексное ведение судебного дела от 35 000 руб.
Исполнительное производство / Процедура банкротства юридическое лицо

от 50 000 руб. +17 % от взысканной суммы

Процесс работы адвоката по взысканию задолженности

Услуги по взысканию задолженности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включают следующие действия:

Проведение консультации по любому вопросу, который касается любых вопросов исполнения обязательств.
  Оценка заключенных сделок на предмет взыскания задолженности по договору.
  Составление необходимых запросов.
  Представление интересов своего заказчика в судебных и других органах, а также на стадии исполнения.

Особенности взыскания задолженности

  1. Особенность #1. В современной экономической ситуации множество активов юридических лиц могут быть в короткие сроки ликвидированы – и это осложняет взыскание долгов. К тому же любые контролирующие лица могут достаточно быстро избавиться и от личных активов – таким образом избежав ответственности.
  2. Особенность #2. Почти каждое предприятие, осуществляя коммерческую деятельность, имеет и дебиторскую задолженность – то есть, долги по договорам в силу разнообразных причин. Контрагенты, конечно, хотят получить эти средства назад, поэтому управление долговыми обязательствами и составляет необходимое умение финансового менеджмента.
  3. Особенность #3. Разбирательства по долговым спорам – это прерогатива арбитражных судов. Рассмотрев дело по сути, суды выносят решение – и в случае его положительного рассмотрения оформляется соответствующий исполнительный документ, который сразу отправляется в работу.

Способы возврата долгов

Взыскание задолженности через суд – действенный, но не единственный способ возврата средств – ведь судебное рассмотрение является крайней мерой. Для того, чтобы к ней прибегнуть, нужно быть уверенным, что все остальные доводы исчерпаны.

Это связано с тем, что рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности может длиться долгий период времени, а его удовлетворение еще не означает получение желаемых денег.

К подобным способам решения спора о возврате задолженности можно отнести:

  1. Мировое соглашение. В некоторых случаях достаточно простого направления претензии задолжавшей стороне, иногда – пересмотр графика платежей, а порой и заключение договора об отступном тогда, когда должник соглашается передать в счет частичной оплаты долга некоторые свои активы. Следует помнить, что при решении вопроса между юридическими лицами подобная процедура досудебного решения конфликта является обязательной.
  2. Переуступка требований одной из сторон.
  3. Удержание имущества.
  4. Возврат обязательств через органы арбитражного суда либо суда общей инстанции.
  5. Обращение в третейский суд.
  6. Передача обязательств третьим лицам.

Решения дел

Порядок взыскания задолженности с юридических лиц

Процесс взыскания задолженности с ООО и иных организаций не отличается от спорных вопросов по взиманию долгов с физических лиц.

Единственная разница состоит в том, что ответчиком в подобном процессе будет выступать представитель коммерческой структуры – в, частности, взыскание задолженности с руководителя ООО по своей сути совпадает с процессом взимания обязательств с физического лица.

Сама процедура взыскания долгов состоит из нескольких этапов:

Направление претензии

  1. Неплательщику должна быть направленна письменная официальная претензия в том случае, когда заключенный договор предполагает такой порядок решения вопроса.
  2. Особенность взаимоотношений и обязательств между юридическими лицами состоит в том, что за время, отведенное для этого этапа (30 дней), неплательщик может осуществить не желаемые действия со своими активами – к примеру, инициировать банкротство.
  3. Это же время дается должнику для погашения всех долгов перед своим оппонентом.

Составление искового заявления

  • По истечении срока, отведенного для предъявления претензии, пострадавший имеет право начать процедуру оформления иска в органы арбитража.

Подготовка пакета документации

  • К иску должны быть приложены документы, которые подтверждают факт наличия долга: договор, накладные, переписка и различные платежные документы.

Судебное разбирательство

  • Подача искового заявления предшествует судебному заседанию – либо даже инициированию приказного производства.

Судебное решение и исполнительное производство

  • В ходе судебного разбирательства выносится решение – о взыскании долга либо об отказе в удовлетворении требований.
  • В результате удовлетворения иска выносится исполнительный лист – и на его добровольное исполнение предусмотрен срок в 10 дней.

Далее, если оно не было удовлетворено ответчиком добровольно, в работу вступают судебные приставы, в обязанности которых входит наложение ареста на активы и имущество, а также их реализация на торгах.

В случае, если юридическое лицо не имеет возможности заниматься вопросами задолженности – специалисты Правового Бюро «Форсети» всегда готовы прийти на помощь!

Список успешно завершенных дел по взысканию задолженности

  •  

    Дело № А40-204985/16-91-1869 по иску Компания «B.Braun Melsungen Aktiengessellschaft» к ООО «МЕДИСАЙН» о защите права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000, 00 руб.

    С учетом обстоятельств дела и позиции представителя истца, суд пришел к выводу, что ответчиком не представил доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака «Меди-Сайн», в связи с чем требования, заявленные Компанией «В.Вгаип Melsungen Aktiengessellschaft» к ООО «МедиСайн», удовлетворению не подлежат.

    Ответчик подал апелляционную жалобу, постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, но изначально заявленные требования удовлетворены частично, размер взыскания составил 100 000, 00 руб.; решение вступило в законную силу.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    Дело № А40-124686/15-67-1002 по иску АО «Московский центр по торговле оружием» к ООО «Строительное управление «МОНОЛИТ» о расторжении договора под-ряда, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты выполненных работ в размере 24 002 632, 37 руб., процентов за пользование безосновательно приобре-тенными денежными средствами в размере 1 005 221,58 руб. и встречному иску о взыска-нии с АО «МЦТО» задолженности в размере 3 415 268,55 руб.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд принял решение частично удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении требования по встречному иску.

    Принимая во внимание обстоятельства недоказанности выполнения работ, на которых была основана позиция истца, суд признал доводы отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

    Суд установил, что истец в установленном порядке отказался от приемки выпол-ненных ответчиком работ, акты выполненных ответчиком работ являются односторонни-ми, иных доказательств по встречному иску не представлено, поэтому отказал ответчику в удовлетворении встречных требований. Решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции, по итогам рассмотрения оставлено без изменения, вступило в законную силу.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    Конкурсный управляющий ООО «Троицкий Крановый Завод» Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Троицкий Крановый Завод» и Индивидуальным предпринимателем Занченко В.В, обязании Индивидуального предпринимателя вернуть ООО «Троицкий Крановый Завод» 47 349 000 рублей.

    Представители Правового бюро ФОРСЕТИ Заикин А.В. и Марков А.П. представляли в данном деле интересы Индивидуального предпринимателя Занченко В.В. В результате нашим юристам удалось добиться положительного решения арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего.

    Дело выиграли, в удовлетворении иска отказано в полном объеме

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    ООО «Миллениум» на основании Договора об уступке права требования приобрело права требования к ООО «МАКСИДОМ» в размере 7 177 850 рублей. Однако ООО «МАКСИДОМ» не погасило указанную задолженность в досудебном порядке.

    Младший юрист Правового бюро ФОРСЕТИ Марков Антон с целью защиты прав ООО «Миллениум» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Дело выиграли, по итогам судебного разбирательство удалось добиться удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    ООО «Саратовский Электромеханический завод РЭМО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТиТ» задолженности по договору поставки в размере 10 015 395 рублей.

    Младший юрист Правового бюро ФОРСЕТИ Марков Антон представлял интересы ответчика.

    Благодаря продуманной защите ответчику удалось заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого истец простил ответчику часть долга в размере 3 015 395 рублей.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    ЗАО «Торговые ряды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области с требованием возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 10 697 390,33 рублей.

    По итогам судебного разбирательства Младшему юристу Правового бюро ФОРСЕТИ удалось доказать правомерность применения истцом налоговой льготы в отношении налога на имущество организаций. Исковые требования были удовлетворены в части.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    ООО «И-КОМ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Азарян А. Г. о взыскании убытков в размере 3225049,00 руб., признании недействительным решения единственного участника ООО «И-Ком» от 14 октября 2014года № 6 о расторжении договора №1 от 12 февраля 2014г., о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора аренды помещения № 2 от 24 декабря 2014г. №2.

    Требования Истца основывались на том, что в период, когда Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «И-КОМ», им было принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения между Истцом и Ответчиком, который является собственником указанного нежилого помещения. После указанных событий, состав участников ООО «И-КОМ» изменился, а договор аренды был заключен на новых условиях. По мнению Истца, условия вновь заключённого договора аренды являются кабальными для Истца, а произведенные арендные платежи составляют убытки для общества.

    Обратившись к юристам ООО «Правовое бюро Форсети», Ответчик по данному делу получил юридическое заключение с оценкой перспективы дела, ему было предложено представительство его интересов в данном судебном процессе. Нашим юристам удалось доказать отсутствие оснований для признания недействительным решения единственного участника общества, подтвердить, договор аренды заключен на рыночных условиях, а также отсутствие нарушения прав Истца как основания для взыскания убытков. Суд согласился с доводами Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами (ст.10 ГК РФ), выраженными в желании пересмотреть ставку арендной платы по аренде помещения (уменьшить плату).

    Дело выиграли, решение состоялось в пользу Ответчика – в иске отказано полностью. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    НП «ТСГ-ЮЖНОЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК «Южный» о взыскании неосновательного обогащения в размере, обязании устранить нарушения прав собственников нежилых помещений гаражного комплекса, не связанных с лишением владения.

    Истец указывал, что со стороны Ответчика создаются препятствия в использовании общего имущества гаражного комплекса, так как Истцом был заключен договор аренды нежилого помещения гаражного комплекса, который в последствии был расторгнут по вине Ответчика в связи с обесточиванием. В то же время Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения гаражного комплекса. Истец полагал, что доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения являлся неосновательным обогащением Ответчика в виду того, что распоряжаться общим имуществом гаражного комплекса имеют право его собственники, представителем которых является Истец.

    Проанализировав обстоятельства дела, юристы ООО «Правовое бюро Форсети» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Участвуя в судебных заседаниях в качестве представителей Ответчика, нашим юристам удалось доказать фактическое совпадение Истца и Ответчика в одном лице, отсутствие у Истца полномочий представлять интересы собственников гаражного комплекса, поскольку все члены Истца являются одновременно членами Ответчика.

    Дело выиграли, решение состоялось в пользу Ответчика – в иске отказано полностью. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    Индивидуальный предприниматель обратился к юристам ООО «Правового бюро ФОРСЕТИ» за консультацией в связи предъявлением к нему иска о взыскании задолженности. В обоснование своих требований Истец указывал, что Ответчик не произвел оплату по договору аренды нежилых помещений.

    Изучив фактические обстоятельства дела, юристы нашей компании пришли к выводу о необоснованности требований предъявленных к клиенту. В ходе проработки правовой позиции обнаружилось, что в период, за который, по утверждению Ответчика, у Истца возникла задолженность по арендным платежам, Ответчик фактически помещения не занимал. При этом, вступившим законную силу решением арбитражного суда (по иску Клиента, при участии представителей ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ»), указанный договор аренды был признан незаключенным.

    В ходе рассмотрения дела в трех инстанциях, нашими юристами было доказано, что в виду незаключенности договора, в данном деле не могут применяться нормы договорного права, а взыскание должно производиться в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

    Дело выиграли, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение оставлено без изменения после пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    Дело № А41-108187/15 по иску ООО «Спецмонтаж» к Рэд Маунтин Энерджи Корпорэйшн о взыскании задолженности в размере 23 051 653, 02 руб. В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска в установленном порядке.

    Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

    Суд с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства ответчику отказал; рассмотрев дело по существу, удовлетворил иск в полном объеме.

    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    Дело № А40-11962/2016-104-136 по иску Б.К. Плешко и Г.В. Лебедкиной к ЗАО «АлексМед» и А.А. Алексееву о признании договора займа № ЗА/1503/14 от 15.03.2014 недействительным. Представитель ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

    Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи иска истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа № ЗА/1503/14 от 15.03.2014.

    Истцы обращались с жалобами в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении которых было отказано; решение суда вступило в законную силу.

    pdfСкачать решение суда .pdf

  •  

    Дело № А40-174080/16-52-18 по иску ООО «Фараон ВКЛ» к ООО «СнабСтройСервис» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 901 121, 70 руб. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

    Ответчик, возражая устно в судебном заседании против заявленных требований и указывая на частичную оплату, письменные пояснения не представил, расчет представленный истцом не оспорил, доказательства отсутствия задолженности подтвержденное документально не представил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

    Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, которая оставила его без изменения; решение вступило в законную силу.

    pdfСкачать решение суда .pdf

Все решения дел>>